A minha argumentação com relação a esta funcionalidade em Scheme é de que não deve ser feita da mesma forma como em Python, pois em Scheme, diferentemente de Python, docstrings são ambíguas. O equivalente a docstrings em Scheme só poderia ser feito através de comentários (doccomments?).
Em Python, a ambigüidade não existe porque funções exigem um comando
return para indicar que a função terminará e desviará o fluxo de execução para o ponto imediatamente seguinte ao de onde foi invocada, opcionalmente, devolvendo resultados. Em Scheme, não há um comando return explícito (a menos que seja definido um procedimento de escape de uma continuação, mas este é um caso bem específico e não muito usual). O valor produzido por um procedimento é o valor resultante da última expressão avaliada. No caso de procedimentos em que a única expressão a ser avaliada é uma string, tem-se a ambigüidade. Exemplo:(define (proc)
"Isso é uma docstring ou uma string legítima?")
A ambigüidade que ocorre com docstrings é a mesma que ocorre com doctests. Se a única expressão a ser avaliada por um procedimento for uma string, como saber a string deve ser o resultado da avaliação do procedimento ou simplesmente uma docstring? Em Scheme, é uma ambigüidade. Em Python a ambigüidade é resolvida com o comando
return.Ignorando a ambigüidade que pode ocorrer em algumas definições, implementei em Scheme um esquema semelhante a doctests em Python. A implementação não é de uso geral, mas serve como " prova de conceito" (ainda que o conceito não esteja totalmente correto :-)).
A sintaxe das strings de teste é a seguinte:
- a expressão sob teste, que seria digitada no REPL, deve ser precedida por
> - o resultado esperado deve ser precedido por
:
O parser das strings de teste é bastante limitado. Não são admitidas múltiplas linhas para expressões de teste nem de resultado. O parser ignora linhas não iniciadas por
> ou :.A única forma sintática para declaração de procedimentos admitida é:
(define (proc args)
body)
Outras formas, como as abaixo, não são suportadas:
(define proc
(lambda (args)
body))
(define proc #f)
(set! proc (lambda (args) body))
(define proc
(let ()
(lambda (args)
body)))
Teste de procedimentos resultantes da expansão de macros também não é suportado.
A implementação consiste, basicamente, de um procedimento
doctest que lê todas as formas (forms) do arquivo em que é invocado e procura por definições com o padrão(define (proc args)
"doctest"
body)
Então a string com os testes é extraída da definição e é passada para o parser de strings de teste, o qual avalia as expressões e os resultados esperados e imprime o resultado.
Um aspecto interessante da implementação é a forma como o parsing do código é feito: com manipulação de listas (estrutura de dados usada para representar código em Scheme).
O código da implementação, em Chicken Scheme, está abaixo:
(use posix (srfi 1 13))
(define (doctest)
(define (pick-teststrings forms)
;; Retorna uma alist '((procname1 . test-string1) (proname2 . test-string2) ...)
(filter-map
(lambda (form)
(and (list? form)
(eq? (car form) 'define)
(not (null? (cddr form))) ;; (define sym)
(and (pair? (cadr form)) ;; (define (proc ...))
(string? (caddr form))
(cons (caadr form) ;; procname
(caddr form))))) ;; test-string
forms))
(define (check test result)
(let* ((error-test #f)
(error-result #f)
(err-msg (lambda (e)
(with-output-to-string (cut print-error-message e))))
(pass
(equal? (handle-exceptions e
(begin
(set! error-test (err-msg e))
#f)
(eval test))
(handle-exceptions e
(begin
(set! error-result (err-msg e))
#t)
(eval result)))))
(if (or error-test error-result)
(display
(string-append
"Erro executando "
(->string (if error-test test result))
" --> " (or error-test error-result)))
(if pass
(print test " = " result " [ok]")
(print test " != " result " [fail]")
))))
(define (parse-teststring teststring)
(define (parse-line line prefix)
(and (string-prefix? (->string prefix) line)
(with-input-from-string
(string-trim line (lambda (c) (char=? c prefix)))
read)))
(let ((tests '())
(results '()))
(for-each (lambda (line)
(set! line (string-trim-both line))
(cond ((parse-line line #\>)
=> (lambda (expr)
(set! tests (cons expr tests))))
((parse-line line #\:)
=> (lambda (expr)
(set! results (cons expr results))))))
(with-input-from-string teststring read-lines))
(values tests results)))
(let ((forms (with-input-from-file (program-name) read-file)))
(for-each (lambda (procname/teststring)
(let ((procname (car procname/teststring))
(teststring (cdr procname/teststring)))
(print "===== " procname " =====")
(let-values (((tests results) (parse-teststring teststring)))
(for-each (lambda (test result)
(check test result))
(reverse tests)
(reverse results)))
(print "")))
(pick-teststrings forms))))
Abaixo estão exemplos de uso de doctests e, em seguinda, a saída da execução dos testes:
#!/usr/bin/csi -script
(load "doctest.scm")
(define (plus a b)
" Aqui estao os testes
> (plus 3 4)
: 7
> (plus 4 5 0)
: 8
> (plus 4 5)
: 8
"
(+ a b))
(define (minus a b)
"
> (minus (plus 3 4) 3)
: 4
> (minus 4 5 0)
: 8
> (minus 4 5)
: 8
"
(- a b))
(define (sort-list-string l)
"
> (sort-list-string '(\"b\" \"o\" \"p\" \"h\" \"v\"))
: '(\"b\" \"h\" \"o\" \"p\" \"v\")
"
(sort l (cut string-ci<? <> <>)))
(define (fatorial n)
"
> (fatorial 1)
: 1
> (fatorial 2)
: 2
> (fatorial 3)
: 6
> (fatorial 5)
: 120
> (fatorial 10)
: 3
> (plus (fatorial 0) (fatorial 3))
: 7
"
(if (< n 2)
1
(* n (fatorial (sub1 n)))))
(doctest)
A saída da execução dos doctests é mostrada abaixo:
===== plus =====
(plus 3 4) = 7 [ok]
Erro executando (plus 4 5 0) --> Error: bad argument count - received 3 but expected 2: #
(plus 4 5) != 8 [fail]
===== minus =====
(minus (plus 3 4) 3) = 4 [ok]
Erro executando (minus 4 5 0) --> Error: bad argument count - received 3 but expected 2: #
(minus 4 5) != 8 [fail]
===== sort-list-string =====
(sort-list-string (quote (b o p h v))) = (quote (b h o p v)) [ok]
===== fatorial =====
(fatorial 1) = 1 [ok]
(fatorial 2) = 2 [ok]
(fatorial 3) = 6 [ok]
(fatorial 5) = 120 [ok]
(fatorial 10) != 3 [fail]
(plus (fatorial 0) (fatorial 3)) = 7 [ok]
Nenhum comentário:
Postar um comentário